No entanto, o juiz destacou que a lesão ocorreu há 30 anos e Alex pareceu ignorá-la até 24 de julho, 99º dia do julgamento, quando o juiz se retirou para considerar o veredicto. Alex aumentou drasticamente a ingestão de opioides, que o juiz descreveu como “efetivamente uma farra”.
Alex não esperou que a polícia o prendesse; em vez disso, ele entrou no Darlinghurst Court pouco depois das 13h de sexta-feira e foi detido sob custódia. Ele será sentenciado em 21 de novembro.
Entretanto, o julgamento, descrito pelo juiz como “um caso circunstancial amplo resultante de um julgamento de 18 meses”, quase descarrilou quando a casa do chefe do júri foi invadida no âmbito de uma investigação sobre drogas.
Quando a Polícia Federal Australiana executou mandados de busca contra o jurado G em 5 de junho, em seu telefone, ele não apenas discutiu a venda de drogas ilegais ao jurado A, mas também realizou pesquisas na Internet sobre Alex, o mentor do julgamento. Fazer isso é crime e punível com até cinco anos de prisão.
O jurado G disse a um agente federal: “Não sou o único. Há pessoas que fizeram pior do que eu.
Quando o agente perguntou o que ele queria dizer, o jurado G respondeu: “Bem, o que você faz quando lhe oferecem algo? Seja melhor do que ter um alvo nas costas.
O jurado G confirmou que estava falando sobre dinheiro e disse que abordou seis jurados.
O superintendente Matthew York, do Gabinete do Xerife, abriu uma investigação no mesmo dia. O jurado G disse a ele que o jurado A lhe disse para “indicar seu preço” em relação a um incentivo financeiro para um veredicto de inocente.
O jurado G testemunhou que o jurado A o contatou sobre a venda de drogas e sugeriu que ele usasse um serviço de mensagens criptografadas de ponta a ponta chamado “SimpleX”.
De volta ao tribunal de Darlinghurst, York examinou separadamente o restante do júri. O jurado A, que foi entrevistado pela última vez, excluiu suas mensagens de texto com o jurado G. No entanto, York recebeu todas as comunicações do telefone do jurado G.
Os jurados negaram que houvesse qualquer ameaça ou incentivo para influenciar o resultado do caso. O jurado A rejeitou a alegação de Foreman de que ele falou sobre um incentivo financeiro para um veredicto de inocente. “Tenho certeza de que você ouviu falar dos outros jurados. Ele era (um) garoto muito, muito selvagem”, disse ele ao jurado G.
carregando
“Todos os jurados responderam negativamente, em alguns casos com expressões de surpresa perante a questão”, observou Fagan, que emitiu o seu veredicto detalhando as razões para expulsar ambos os jurados.
“Podemos aceitar com confiança que nenhum dos 12 restantes tem uma abordagem”, disse ele.
Durante esse período, o júri reuniu 64 dias de provas, incluindo 110 horas de escutas telefônicas e o que o juiz descreveu como “extensos registros bancários, análise de rastreamento financeiro em forma de gráfico, e-mails e registros contábeis e documentos de transações. Conduzindo um negócio de contratação de mão de obra .”
Devido à duração do julgamento, 14 juízes foram convocados. A necessidade de votação para determinar os 12 finalistas tornou-se desnecessária com a eliminação de dois.
O advogado de Alex pediu a absolvição de todo o júri. “Algumas das coisas que o jurado G examinou foram tão prejudiciais para ele que se algum dos jurados restantes soubesse disso, por meio do jurado G, não seria capaz de ignorá-lo e inevitavelmente teria um impacto negativo em seu veredicto.”
O juiz negou o pedido de dispensa do júri e o julgamento continuou.
Comece o dia com um resumo das histórias, análises e insights mais importantes e interessantes do dia. Inscreva-se em nosso boletim informativo da Edição Manhã.
